Onion Information

Page Clicks: 0

First Seen: 03/11/2024

Last Indexed: 10/21/2024

Domain Index Total: 275

Saltar al contenido Las recientes acciones de Eugen Rochko (conocido como Gargron en el Fediverso), el director ejecutivo de la asociación sin ánimo de lucro de Mastodon y principal desarrollador del programa Mastodon , han hecho que algunas personas se preocupen por la enorme influencia que Mastodon (el proyecto de software y la organización sin ánimo de lucro) tiene sobre el resto del Fediverso. Bien. Deberíamos estar preocupados. El programa Mastodon es lo que la mayoría de la gente en el Fediverso usa. El nodo más grande, mastodon.social , aloja más de 200 000 cuentas activas mientras escribo este artículo. Esto es aproximadamente una décima parte de todo el Fediverso , en un único nodo . Peor aún, el programa Mastodon es a menudo identificado como toda la red social, ocultando el hecho de que el Fediverso es un sistema mucho más amplio compuesto por programas mucho más diversos . Esto tiene consecuencias negativas ahora y podría tener consecuencias peores más adelante. Lo que también me molesta mucho es que he visto algo parecido antes. Lo que vi en el OStatus-verso Hace años tenía una cuenta en un precursor del Fediverso. Se basaba principalmente en el programa StatusNet (desde entonces renombrado como GNU Social ) y el protocolo OStatus . El nodo más grande con diferencia era identi.ca -donde yo tenía mi cuenta-. También había un montón de otros nodos, y había otros proyectos de software que también implementaron OStatus -destacando Friendica -. Para el propósito de este artículo, llamaremos a esa red social «OStatus-verso». Comparado con el Fediverso actual, el OStatus-verso era minúsculo. No tengo cifras concretas, pero mi estimación aproximada es de entre 100 000 y 200 000 cuentas activas en un buen día (si tienes las cifras concretas, dímelas y actualizaré este artículo con mucho gusto). Tampoco tengo las cifras exactas de identi.ca , pero mi estimación aproximada es que tenía entre 10 000 y 20 000 cuentas activas. Es decir, alrededor de una décima parte de la red social. El OStatus-verso era pequeño pero animado. Había debates, hilos y etiquetas. Tenía grupos una década antes de que el proyecto de software Mastodon implementara los grupos. Tenía aplicaciones (de escritorio) -¡Aún echo de menos la facilidad de uso de Choqok ! . Y después de insistir un poco, incluso pude convencer a un ministerio polaco para que tuviera presencia oficial en él . Hasta donde yo sé, este es el primer ejemplo de una institución gubernamental que tiene una cuenta oficial en una red social descentralizada gestionada por software libre. Identipocalipsis Un día, Evan Prodromou, administrador de identi.ca (y creador original del software StatusNet), decidió redesplegarlo como un nuevo servicio, que ejecutaba pump.io . Se supone que el nuevo software sería mejor y más ágil . Se creó un nuevo protocolo porque OStatus tenía limitaciones muy reales. Solo había un inconveniente: ese nuevo protocolo era incompatible con el resto del OStatus-verso. Le arrancó las entrañas a esa red social. Las personas con cuentas en identi.ca perdieron sus conexiones en todos los nodos compatibles con OStatus. Las personas con cuentas en otros nodos perdieron el contacto con las personas en identi.ca , algunas de las cuales eran muy populares en el OStatus-verso (¿te suena?...). Resultó que si un nodo es una décima parte de toda la red social, muchas conexiones sociales pasan por él. Aunque existían otros nodos, de repente una gran parte de los usuarios activos se esfumaron . Muchos grupos quedaron prácticamente en silencio. Incluso si uno tenía una cuenta en un nodo diferente y contactos en otros nodos, muchas caras conocidas simplemente desaparecieron. Yo dejé de usarlo poco después. Desde mi punto de vista, esta única acción nos hizo retroceder al menos cinco años, si no diez, en lo que respecta a la promoción de las redes sociales descentralizadas. El redespliegue de identi.ca fracturó el OStatus-verso no solo en el sentido de las conexiones sociales, sino también en el del protocolo y la comunidad de desarrolladores. Como dijo pettter , un veterano del OStatus-verso: Creo que un pequeño matiz sobre el gran golpe es que no solo impactó cortando las conexiones sociales, sino también en la fragmentación de protocolos y en la fragmentación de los esfuerzos de los desarrolladores en reconstruir una y otra vez los bloques básicos de una web social federada. Quizás fue un paso necesario para que volvieran a unirse en el diseño de AP [ActivityPub], pero personalmente no lo creo. Por supuesto, Evan tenía todo el derecho a hacerlo. Era un servicio que él llevaba, pro bono , en sus propios términos, con su propio dinero. Pero eso no cambia el hecho de que destrozó el OStatus-verso. Creo que debemos aprender de esta historia. Una vez que lo hagamos, deberíamos preocuparnos por el enorme tamaño de mastodon.social . Debería preocuparnos la aparente monocultura del programa Mastodon en el Fediverso. Y también debería preocuparnos la identificación de todo el Fediverso con solo «Mastodon». El precio de crecer a lo grande Existen costes y riesgos reales relacionados con crecer tanto como mastodon.social . Esos costes y, sobre todo, esos riesgos afectan tanto al propio nodo como al Fediverso en general. La moderación en el Fediverso se centra en gran medida en los nodos. Un solo nodo gigantesco es difícil de moderar eficazmente , especialmente si tiene registros abiertos (como mastodon.social actualmente). Como nodo estrella, promocionado directamente en las aplicaciones móviles oficiales, atrae muchos registros nuevos -también unos cuantos bastantes problemáticos -. Al mismo tiempo, esto también hace que sea más difícil para los administradores y moderadores de otros nodos tomar decisiones de moderación sobre mastodon.social . Si un administrador de un nodo diferente decide que la moderación de mastodon.social es deficiente por cualquier razón, ¿debería silenciarlo o incluso defederarse de este (como algunos ya han hecho, aparentemente), negando así a los miembros de su nodo el acceso a muchas personas populares que tienen cuentas allí? ¿O deberían mantener ese acceso, arriesgándose a exponer a su propia comunidad a acciones potencialmente dañinas? El enorme tamaño de mastodon.social hace que cualquier decisión de este tipo por parte de otro nodo se convierta inmediatamente en un gran problema. Es una forma de poder: «claro, puedes defederarte de nosotros si no te gusta cómo moderamos, ¡pero sería una pena que la gente de tu nodo perdiera el acceso a una décima parte de todo el Fediverso!". Como dice el sitio web de GoToSocial : Tampoco creemos que los nodos estrella con miles y miles de usuarios sean muy buenos para el Fediverso, ya que tienden a la centralización y pueden convertirse fácilmente en «demasiado grandes como para ser bloqueados». ¡Ojo, no estoy diciendo que esta dinámica de poder se explote consciente y deliberadamente! Pero es innegable que existe. Ser un gigantesco nodo estrella también significa que mastodon.social tiene más probabilidades de ser blanco de acciones maliciosas. En varias ocasiones durante los últimos meses, por ejemplo, ha sufrido ataques de denegación de servicio . Un par de veces dejó de funcionar por eso . La resiliencia de un sistema federado se basa en la eliminación de grandes puntos de fallo, y mastodon.social es uno enorme hoy en día. El tamaño de ese nodo y que sea un objetivo jugoso también significa que hay que tomar ciertas decisiones difíciles. Por ejemplo, al ser un objetivo probable de ataques de denegación de servicio, ahora está detrás de Fastly. Esto es un problema desde la perspectiva de la privacidad y desde la perspectiva de la centralización de la infraestructura de Internet. También es un problema que los nodos más pequeños evitan por completo simplemente por ser más pequeños y, por tanto, objetivos menos interesantes para que alguien los derribe con ataques de denegación de servicio. Aparente monocultura Aunque el Fediverso no es exactamente una monocultura, está demasiado cerca de serlo. Mastodon, la organización sin ánimo de lucro, tiene una gran influencia en todo el Fediverso. Esto hace que las cosas sean tensas para los usuarios de la red social, los desarrolladores del programa Mastodon y otros proyectos de programas federados, y también para los administradores de nodos. Mastodon no es el único proyecto de software federado en el Fediverso, ni el primero. Por ejemplo, Friendica existe desde hace una década y media, mucho antes de que el programa Mastodon recibiera su primer commit de Git. ¡Hay nodos de Friendica (por ejemplo, pirati.ca ) que a día de hoy funcionan dentro del Fediverso y que habían formado parte del OStatus-verso hace una década! Pero llamar a todo el Fediverso «Mastodon» hace que parezca que solo existe el programa Mastodon en el Fediverso. Esto lleva a la gente a exigir que se añadan características a Mastodon y a pedir cambios que a veces ya han sido implementados por otro programa federado. Calckey ya tiene toots de citas . Friendica tiene conversaciones con hilos y texto con formato . Identificar a Mastodon con todo el Fediverso también es malo para los desarrolladores del programa Mastodon. Se encuentran bajo presión para implementar funcionalidades que podrían no encajar del todo con el programa Mastodon. O se encuentran lidiando con dos grupos de usuarios que se hacen oír: uno que pide una determinada funcionalidad, y otro que insiste en que no se implemente por ser un cambio demasiado grande. Muchas de estas situaciones probablemente podrían resolverse más fácilmente poniendo claramente un límite e indicando a los usuarios otros programas federados se ajusten mejor a su caso de uso. Finalmente, Mastodon es actualmente (medido en usuarios activos y en número de nodos) la implementación más popular del protocolo ActivityPub. Cada implementación tiene sus peculiaridades. Con el tiempo y con las nuevas funcionalidades que se implementen, la implementación de Mastodon podría tener que alejarse más de la especificación estricta. Es tentador, después de todo: ¿por qué pasar por un arduo proceso de estandarización de las extensiones de protocolo si de todos modos eres el nodo más grande? Si eso ocurre, ¿tendrán que seguirlo todas las demás implementaciones, siendo así arrastradas, pero sin realmente poder decidir qué cambios se aplican a la especificación de facto ? ¿Creará esto más tensiones entre los desarrolladores del software Mastodon y los desarrolladores de otros proyectos de software federado? La mejor solución a «a Mastodon le falta la funcionalidad X» no es siempre «Mastodon debería implementar la funcionalidad X». A menudo puede ser mejor utilizar un programa federado diferente, más adecuado para una tarea o comunidad en particular. O trabaj...